L'avenir de l'Irak
Quel est l'avenir de l'Irak? Le Center for Global Affairs de l'Université de New York a organisé un atelier sur les scénarios où un groupe accompli de chercheurs internationaux a essayé d'imaginer à quoi ressemblerait l'Irak en 2010. Les chercheurs chargés de cette tâche étaient Richard Bulliet, professeur d'histoire à l'Université Columbia, Steven Cook. le boursier Douglas Dillon au Council on Foreign Relations, Paul Cruickshank boursier à la NYU School of Law, Gregory Gause professeur agrégé de science politique à l'Université du Vermont, Terree Haidet boursier exécutif fédéral à la Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Chercheur postdoctoral au Swathmore College, Gideon Rose, rédacteur en chef aux Affaires étrangères, Gary Sick, chercheur principal au Middle East Institute de Columbia University, et Steven Simon, chercheur principal pour les études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations. Leur tâche était d’envisager des voies plausibles, significatives et distinctes pour la région après «la montée subite». Le résultat a été trois scénarios, d’abord, Dictature de l’unité nationale: Irak stable, région stable. Deuxièmement, Mess contenu: Irak instable, région stable. Et enfin, Contagion: Iraq instable, région instable.

Le premier scénario, la dictature de l'unité nationale, implique un leader nationaliste émergeant du chaos de l'Irak, il est suffisamment indépendant des États-Unis, de l'Iran, d'Al-Qaïda et des gouvernements arabes; établir la crédibilité interne en tant que figure unificatrice. Ils suggèrent que lorsqu'ils sont confrontés à la rivalité sectaire et à la violence religieuse persistantes, les dirigeants locaux et régionaux se rendent compte qu'avec la diminution de la présence militaire américaine, un gouvernement central unifié fort ne peut être atteint qu'avec un «dictateur d'unité nationale» (NUD). Dans ce scénario, le NUD suspendrait la constitution, rétablirait l'ordre et exploiterait le nationalisme. Le panel souligne que ce n'est pas nécessairement un chef laïc, mais plus probablement un chiite, qui est un fort nationaliste irakien, et non un nationaliste arabe. Ils affirment que «l'échec des islamistes et des administrations successives faibles à Bagdad aura persuadé un grand nombre d'Irakiens d'échanger sur le papier les libertés libérales dont ils jouissent depuis la chute de Saddam contre la peur». Ils observent que toute tentative des États-Unis d'oindre un NUD se retournerait probablement contre lui et que son apparition pourrait surprendre, un chef militaire résultant de sa capacité à consolider le pouvoir à la suite de victoires sur le champ de bataille. Ils suggèrent qu'un candidat possible pour ce rôle pourrait être le lieutenant-général Aboud Qanbar, un chiite qui a servi comme commandant dans la marine de Saddam. Le Premier ministre Nouri al-Maliki a nommé Qanbar sur les objections des responsables américains et irakiens. Al-Qaïda en Irak (IQA) est virulemment anti-chiite. Cela pourrait être un domaine de collaboration entre le NUD et les États-Unis, permettant aux États-Unis de maintenir une zone d'exclusion aérienne au-dessus des bastions AQI, ce qui permettrait des frappes périodiques contre les camps d'entraînement terroristes par les forces irakiennes et américaines. Le panel a estimé que l'Iran soutiendrait très probablement un NUD qui était un chiite et pourrait établir la stabilité en Irak. Ils ont également estimé que la Syrie soutiendrait un NUD, car ils bénéficieraient de la stabilité. Cependant, ils pensaient que l'Arabie saoudite avait le plus à craindre de l'émergence d'un NUD. La stabilité qui en résulterait entraînerait le retour des djihadistes autochtones en Arabie saoudite et la sécurité intérieure. Le panel indique que les États-Unis devraient accepter que le NUD est probablement un leader qu'il ne peut contrôler. Le panel conclut que, "Une politique de soutien à l'émergence d'un NUD en Irak reflète la réémergence d'une pensée réaliste de la part des États-Unis après un projet ambitieux mais raté pour apporter la démocratie en Irak."

Le deuxième scénario, un désordre contenu, résulterait de la désintégration de l'Iraq dans une guerre civile totale, mais dans laquelle ses voisins joueraient un rôle agressif pour maintenir le chaos contenu en Irak. Les voisins de l’Iraq, à l’exclusion de la Turquie, encourageraient la poursuite de la bataille en menant des guerres par procuration en Irak, sans lui permettre de s’étendre au-delà de ses frontières. Dans ce scénario, le panel constate que «l'armée agit de plus en plus comme un instrument de domination politique chiite, étendant ainsi le contrôle physique chiite et combattant l'insurrection sunnite croissante soutenue par al-Qaïda et les gouvernements sunnites. Les chiites du sud commenceraient à s'affirmer davantage. Les Kurdes abandonneraient tout effort visant à contrôler le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). » Une activité accrue du PKK pourrait conduire à une intervention de la Turquie. Il serait dans l’intérêt de l’Iran d’éviter une intervention directe à moins que le contrôle politique chiite ne soit menacé ou que la Turquie n’intervienne dans le nord. Pour la Syrie, le problème est le contrôle des frontières, car ils essaient de maintenir leur politique d'autoriser les combattants étrangers en Irak, mais ne leur accordent pas le retour, et de contrôler l'afflux de réfugiés principalement sunnites. Les Saoudiens craindraient une al-Qaédafication accrue des sunnites et l'effet que cela pourrait avoir au niveau national sur leurs propres populations.Ils soutiendraient les groupes sunnites qui s'opposaient à Al-Qaïda en Irak. Dans ce scénario, le panel envisage que «le résultat ressemble ainsi à la situation que l'administration Bush a dit qu'elle tentait d'empêcher en envahissant l'Irak en 2003: un grand pays du Moyen-Orient servant de refuge et de terrain d'entraînement pour les terroristes qui ciblent ensuite actifs dans la région et au-delà. Le panel s'attend à ce que dans ce scénario, «les États-Unis maintiennent une zone d'exclusion aérienne sur tout le pays qui contribue au confinement et sert de tampon géographique séparant l'Iran et Israël». Ce scénario serait difficile à maintenir et évoluerait très probablement vers le scénario un ou le scénario trois.

Le scénario trois, dans ce scénario, non seulement l'Irak est plongé dans une guerre civile totale, mais le conflit s'est propagé en déstabilisant toute la région. Selon le panel dans le cadre de ce scénario, «les régimes existants dans la région s'accrochent au pouvoir, mais avec un soutien politique national insuffisant ou un acquiescement pour créer des coalitions et poursuivre un équilibre efficace des stratégies de pouvoir nécessaires pour contenir la guerre civile en Irak.» Un conflit de ce type pourrait évoluer vers un conflit mondial si des terroristes ciblaient l'infrastructure énergétique. Les États-Unis ou Israël pourraient également réagir à un certain nombre de provocations iraniennes, y compris le développement imminent d'armes nucléaires. Dans ce scénario, le Kurdistan gagnerait en autonomie à mesure que Bagdad se détériorerait. Le Kurdistan deviendrait un refuge pour le PKK et d'autres forces anti-turques indépendantistes. La Turquie envahirait pour supprimer ces éléments. Le panel indique que «l'Iran utilisera ses groupes terroristes alliés comme levier avec des régimes comme les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït. S'il devait être touché - ou croire qu'il est sur le point de le faire - l'Iran appellera ces groupes terroristes à semer le désordre et à saper la stabilité de ces régimes et d'autres dans la région. » La Syrie, hôte de centaines de milliers de réfugiés à majorité sunnite, pourrait se retrouver renversée par un scénario révolutionnaire à l'intérieur de ses propres frontières. Le prochain régime en Syrie pourrait être sujet à al-Qaïdaification. L'Arabie saoudite pourrait non seulement contribuer à la déstabilisation en soutenant les insurgés sunnites irakiens, mais aussi se trouver la cible de la déstabilisation de sa propre minorité chiite. Les Frères musulmans d'Égypte pourraient choisir de s'impliquer en tant que courtier de la paix, comme une occasion de réengager la région et de réaffirmer son rôle de leader dans le monde arabe. Selon le panel, «il n'y a aucune raison de penser que le terrorisme restera concentré dans la région, en particulier compte tenu de la colère jidahiste contre les États-Unis et ses alliés au Moyen-Orient.» Bien que ce scénario ne soit dans l'intérêt de longue date d'aucune des parties, le groupe spécial souligne qu '"il serait imprudent de croire avec trop de confiance dans la logique de" l'intérêt personnel "au Moyen-Orient".

Ce panel multidisciplinaire nous donne quelques aperçus intéressants et perspicaces sur l’éventuel futur que l’Iraq connaîtra. Alors que la marée politique se retourne contre une occupation à long terme de l'Irak, les Américains doivent penser à l'avenir de l'Irak et au rôle que l'Amérique jouera dans cet avenir.

Instructions Vidéo: Irak : de la chute de Saddam Hussein à l'Etat islamique (Novembre 2020).