Colère athée

• Mai 3, 2024

La question en elle-même a une réponse assez simple. Non. Personne qui peut à juste titre être qualifié d'athée ne peut être en colère contre Dieu (je suppose que nous sommes tous assez mûrs ici pour comprendre ce que je couvre avec le terme général "Dieu". Par souci de simplicité, prenons cela pour signifie tout ce qui est vénéré comme supérieur à l'humain, dans le sens spirituel, et surtout législatif. C'est différent de vénérer le plus haut de l'homme, comme avec la justice ou la vérité.) Donc, nous avons couvert cette partie. Assez simple.

Cependant, j'ai remarqué quelque chose dans quelques endroits qui a vraiment surpris - je pense que c'est le bon mot - moi. Ce type en colère, le genre qui se passe sur les fautes de Dieu d'une manière distincte - c'est-à-dire, attaquer ces fautes comme on le ferait avec une personne, pas comme pour se demander pourquoi quelqu'un croirait en un être avec ces fautes, est définitivement incorrectement étiqueté. Je crois que la plupart d'entre nous ont vu le type dont je parle. La raillerie contre le jugement, les plaintes de tout Dieu ne l'ont pas fait pour lui, les demandes amères de Dieu pour résoudre les problèmes du monde. Cette personne n'est évidemment pas athée. Ce qui m'a surpris, cependant, c'est d'entendre (ou de lire) ces personnes appelées agnostiques. C'est, bien sûr, complètement faux. Ces gens sont des théistes. Ils ne sont pas côte à côte avec ceux qui souscrivent à l'infaillibilité de Dieu, non, mais ils sont tout aussi purement théistes. Peut-être encore plus. Non seulement ils croient en Dieu, mais ils s'attendent à ce que ce dieu écoute et fasse avancer certaines choses. Être offensé lorsque quelque chose ne vous répond pas est un indicateur assez clair que vous pensez qu'il existe.

Maintenant, je ne dis pas que la colère contre les sujets religieux disqualifie automatiquement un athée. C'est une vue tout aussi fausse, et en quelque sorte presque aussi courante. Il n'y a aucune raison qu'un athée ne puisse pas être en colère contre la religion. Personne ne peut nier l'existence des religions. Ou, bien sûr, certains le peuvent, mais cela appartient à cette école de pensée philosophique dans laquelle la chaise que tout le monde regarde dans la pièce n'est pas vraiment là. Nous n'aurons rien de tout cela ici entre nous. Je peux comprendre avec quelle facilité on peut être bouleversé par les diverses doctrines, dogmes et croyances. Malgré la forte tendance du climat mondial qui soutient le contraire, il est juste de croire fermement. Plus que juste. Il est, on peut le dire en toute sécurité, essentiel aux êtres pensants.

Comme je l'ai déjà mentionné, il y a plusieurs caractéristiques communes chez les religieux avec lesquelles j'ai du mal à me connecter. Je ne prétends absolument pas que tous les religieux doivent partager ces traits. Je dis seulement que je les ai observés assez souvent pour forger un concept général des différentes preuves. Comme premier exemple de quelque chose qui me fâche (et pas quelques autres athées que j'ai connus), nous avons les codes liés aux religions qui s'attaquent aux personnes faibles, y compris, mais sans s'y limiter: les toxicomanes en convalescence, les veuves récemment, les pauvres, infirmes, mentalement instables, médiocres. Non, mon aversion pour les appels à ces personnes n'entre pas en conflit avec mon credo de responsabilité personnelle. Je suis tout aussi bouleversé par les gens qui courent vers la religion par faiblesse, en particulier ceux qui courent dans un moment de difficulté. Je peux au moins respecter quand la décision religieuse est prise en toute clarté mentale. Aucune décision susceptible de changer la vie ne devrait être prise au milieu du stress et de la douleur. Évoluer vers le changement, oui, mais, par exemple, la décision de rester sobre ne peut vraiment être prise que lorsque l'on est sobre.

Le complexe martyr est également suffisamment répétitif pour en prendre note, bien que celui-ci ne soit certainement pas limité à aucun groupe. Cette petite idiosyncrasie peut me toucher plus que toute autre - ce besoin obsessionnel de prendre le crédit là où il n'a pas été gagné, d'assumer des tâches sans qu'on lui demande seulement de se plaindre de la difficulté à répondre à toutes les demandes des autres prendre, et d’accepter les décisions des autres, pour se plaindre plus tard de la domination de la personne décisive. Comme toujours, nous aurons un exemple: présenter deux personnes. Cela ne donne en aucun cas à la personne qui fait l'introduction un intérêt dans toute interaction future entre les deux personnes introduites. Après l'introduction, ces deux-là sont libres d'agir totalement indépendamment de l'ami commun, et sont donc libres d'accepter les conséquences de se connaître pleinement. Ce n'est qu'une situation, mais il n'est pas difficile du tout de l'étirer pour en faire autant.

Il me semble que je me suis éloigné du sujet, mais je ne l'ai pas fait. Ces deux objets de colère que j'ai énumérés sont une façon de montrer, au lieu de simplement dire, qu'il y a une énorme différence entre être en colère contre Dieu et être en colère contre les institutions humaines. Je ne peux pas - ni aucun athée ou agnostique - avoir des sentiments du tout envers Dieu, mais ces erreurs de comportement humain - en particulier lorsqu'elles sont codifiées en une supériorité dominante pour des raisons de justification - eh bien, il serait plus facile pour moi de les croire que de ne jamais les prendre à partie.

Instructions Vidéo: TEMOIGNAGE "athée et en colère contre Dieu" (Mai 2024).