The Discovery Institute

• Mai 6, 2024

Dans la mesure du possible, j'évite de débattre avec les gens de leurs croyances religieuses. Si leur foi est authentique, alors par définition, elle est immunisée contre la critique raisonnée. D'ailleurs je n'ai aucune envie de priver quiconque d'une source d'espoir et de réconfort dans la vie, qu'elle soit rationnelle ou non. Les religieux ne partagent pas toujours ce scrupule. Beaucoup d'entre eux considèrent qu'il est de leur devoir d'imposer leurs croyances aux autres sous la forme de symboles et de cérémonies soutenus par le public, d'une instruction religieuse imposée ou même de lois confessionnelles. Certains poursuivent leurs objectifs idéologiques ouvertement; d'autres sont subreptices… comme le Discovery Institute.

Situé à Seattle, le Discovery Institute a été fondé en 1996 par les militants républicains Bruce Chapman et George Gilder avec le financement du philanthrope conservateur Howard Ahmanson, Jr. et de la Fondation Christian MacLellan. Selon son énoncé de mission (1), le Discovery Institute vise à «concrétiser une vision positive de l'avenir » en promouvant «Des idées dans la tradition de bon sens du gouvernement représentatif, du marché libre et de la liberté individuelle.”

La déclaration empeste l'idéologie conservatrice. Effectivement, bon nombre des positions politiques de l’Institut proviennent directement de la droite radicale, notamment le soutien à la «guerre contre le terrorisme» artificielle de George Bush et l’hostilité réflexive aux programmes sociaux progressistes. Cependant, même une inspection superficielle du site Web de l’Institut révèle un accent sur la promotion du créationnisme et de la théologie chrétienne.

Ayant été témoins de défaites antérieures du créationnisme, en particulier devant les tribunaux, les fondateurs du Discovery Institute ont décidé de projeter une image différente en supprimant les références religieuses manifestes dans leurs déclarations publiques et en se faisant passer pour un centre de recherche scientifique. La substitution du terme «conception intelligente» au «créationnisme» a été une innovation du Discovery Institute.

Malheureusement pour le succès de leur mascarade, en 1999, un mémorandum interne de l'Institut a été divulgué sur Internet, où il est resté une source d'embarras depuis. (N'aimez-vous pas simplement Internet?) Connu sous le nom de Wedge Document (2) en raison d'une phrase clé qu'il contient, le mémorandum révèle les véritables objectifs de l'Institut dans un langage sans ambiguïté.

Appelant la proposition selon laquelle les êtres humains sont créés à l'image de Dieu un principe de «fondement» de la civilisation occidentale, le document déplore la philosophie matérialiste qui a «infecté» la société. En conséquence, le Discovery Institute «ne cherche rien de moins que le renversement du matérialisme et de ses héritages culturels» et l'établissement d'une «science conforme aux convictions chrétiennes et théistes». Ce qu'ils entendent par là, bien sûr, c'est la réfutation de la théorie de l'évolution de Darwin par la sélection naturelle et son remplacement par le dogme chrétien standard de la création divine. À cette fin, le document Wedge présente un «plan quinquennal» détaillé, qui a abouti à un grand débat public.

Après avoir initialement nié l'authenticité du document Wedge, le Discovery Institute a avoué qu'il était authentique et a ensuite adopté une stratégie de silence rigide sur le sujet, probablement dans l'espoir qu'il finira par disparaître de l'attention du public. (L'un de mes objectifs en écrivant cet article est d'aider à garantir que cela ne se produise pas!) Entre-temps, ils ont poursuivi un programme de recherche scientifique ersatz conçu pour faire avancer les croyances créationnistes dans les cercles public et scientifique.

Ils ont eu peu de succès dans les deux domaines. Les sondages actuels suggèrent qu'environ la moitié des adultes américains sont d'accord avec une certaine forme de doctrine créationniste. Cela pourrait être considéré comme une preuve que le Discovery Institute et des organisations similaires ont influencé l'opinion publique, mais les études longitudinales de Gallup (3) au cours des vingt-cinq dernières années révèlent remarquablement peu de changement dans toute démographie: environ 45% des gens croient que Dieu a créé l'homme à son image; 10 à 15% pensent que Dieu n'a rien à voir avec cela; et les autres adoptent une position intermédiaire selon laquelle Dieu a guidé le développement de l'homme à travers les processus naturels. S'il y a une quelconque tendance, c'est une légère dérive à la baisse de la sympathie créationniste et une variation correspondante à la hausse du pourcentage de sceptiques, mais les changements sont faibles et peuvent être statistiquement insignifiants.

Parmi les scientifiques qui travaillent, le consensus est pratiquement unanime que le créationnisme est un non-sens. En 1987, Newsweek (4) a rapporté une enquête dans laquelle 700 des 480 000 scientifiques ayant des diplômes universitaires «respectables» (soit environ 0,14%) ont exprimé leur confiance dans ce que l'on appelle la «science de la création». Dans un récent sondage par e-mail (5 ) des directeurs de département de biologie des principales universités de recherche, seulement 1 sur 73 a répondu qu'il y avait une «controverse scientifique» au sein de la faculté de biologie concernant l'évolution. La seule réponse affirmative est venue d'une faculté de médecine théologique.

Comme on pouvait s'y attendre, la disparité entre les scientifiques et la population générale dans leurs opinions sur l'évolution reflète en partie l'état lamentable de l'éducation aux États-Unis, en particulier l'enseignement des sciences; mais c'est aussi une conséquence de l'alliance réussie des créationnistes avec la politique de droite. Un récent sondage Gallup (6) montre des parallèles évocateurs entre la croyance politique conservatrice, la fréquentation fréquente des églises, le faible niveau d'éducation et l'accord avec le créationnisme.

Qu'en est-il des affirmations souvent répétées selon lesquelles, contrairement au créationnisme, la «conception intelligente» est un authentique la théorie scientifique et que les «savants» du Discovery Institute font de véritables recherches scientifiques. En langage clair, ces affirmations sont superposées et la «recherche» est de la merde. Bien que le site Web de l’Institut propose des rapports titrés de manière impressionnante, remplis de jargon technique et de références à la littérature scientifique, il n’ya que peu de substance derrière le paravent. Au lieu de présenter des observations originales, la grande majorité des publications créationnistes ressassent simplement les données qui ont déjà été publiées, essayant de trouver des incohérences et des failles dans lesquelles elles peuvent insérer leurs propres conclusions.

Un article récent sur le site du Discovery Institute aborde l'évolution (ou plutôt la «non-évolution») des girafes. Une grande partie de l'article est consacrée à la création puis à la destruction triomphante des arguments de "l'homme de paille" basés sur la théorie évolutionniste rejetée. Les données sur les modes d'alimentation des girafes sont citées comme preuves de conclusions qu'elles ne soutiennent pas réellement. * Dans un autre article, intitulé Défaillance thermodynamique de l'évolution, J'ai été stupéfait de voir une référence à la deuxième loi de la thermodynamique comme un obstacle à l'évolution, une idée avec autant de validité scientifique que l'enlèvement extraterrestre! L'auteur, professeur de mathématiques forsooth, se tortille et parvient finalement à confondre la deuxième loi avec d'autres problèmes afin de masquer son erreur, mais son ignorance de la biologie et de la physique est douloureusement évidente. Par rapport à l'essentiel, sa position est la suivante: "Je ne peux pas imaginer comment l'évolution pourrait se produire, alors ce n'est évidemment pas le cas." Ce genre de farce intellectuelle est couramment considéré comme une véritable science au Discovery Institute.

Le site Web athée / agnostique n'est pas un forum approprié pour débattre des multiples défauts du créationnisme. ** Le point de cet article est qu'une organisation proéminente, bien financée et à motivation religieuse se déguisant en institution de recherche scientifique est engagée dans programme de tromperie publique conçu pour introduire le dogme sectaire dans notre vie publique. Les États-Unis ne sont pas les seuls à être visés. En Turquie (7), les fondamentalistes islamiques ont monté une campagne anti-évolution si extrême qu'elle fait apprivoiser leur homologue américain, mais la guerre contre la science empirique - et son enseignement - est un phénomène mondial. (8) Les sectes religieuses concernées peuvent différer; mais dans tous les cas, les objectifs sont les mêmes: suppression des idées qu'ils jugent impies et imposition de notre propre marque de vérité aux autres. Et sur nos enfants!

___________________

* Pour montrer combien subtile - c'est-à-dire sournoise - certaines de ces choses peuvent être, l'article a cité des recherches d'une revue scientifique respectable concernant le comportement alimentaire des girafes mâles et femelles (dont le cou est de différentes longueurs.) Puisque ces girafes se nourrissaient sans compétition apparente, l'auteur a conclu qu'il n'y avait pas de pression évolutive - pas de sélection naturelle - pour les cous plus longs. Comme tout étudiant en biologie de première année le sait, la compétition et la sélection naturelle se produisent presque exclusivement pendant les périodes de stress environnemental, telles que la sécheresse ou les épidémies, lorsque l'approvisionnement alimentaire devient limité. Les observations que cet auteur a citées ont été faites en référence à une question entièrement différente et n'étaient pas adaptées à l'usage qu'il en a fait.

** Si vous avez des questions sur le créationnisme ou ses affirmations, ou si vous avez besoin d'aide pour déchiffrer les ordures sur le site Web du Discovery Institute, envoyez-moi un e-mail et je vous aiderai à trouver les réponses.

(1) //www.discovery.org/about.php

(2) //www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/wedge.html

(3) //www.gallup.com/poll/21814/Evolution-Creationism-Intelligent-Design.aspx

(4) Magazine Newsweek, 1987-JUN-29, page 23, cité de //www.rel Religioustolerance.org/ev_publi.htm

(5) «Turn out the Lights, the« Teach the Controversy »Party’s Over», Creation and Intelligent Design Watch, Robert Camp,
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html

(6) //www.gallup.com/video/27838/Evolution-Beliefs.aspx

(7) «Les scientifiques turcs confrontent la théorie des créationnistes», The
Indépendant, 14 juillet 2007, Nicholas Birch
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html

(8) «La menace du créationnisme à l’enseignement rationnel des
Biologie », Recherche biologique, v40 (2): 113-122, Athel Cornish-Bowden & Maria
Luz Cardenas
//www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-97602007000200002&lng=pt&nrm=

Instructions Vidéo: Jay Richards: The Privileged Planet (Mai 2024).