L'administration Bush abandonnera-t-elle la démocratie en Irak?

• Mai 18, 2024

Le New York Times publie un article détaillant comment juillet 2006 a été le mois le plus violent de la guerre en Irak. La violence sectaire a augmenté au point que plus d'une centaine de civils perdent la vie chaque jour en Irak. Nous perdons en moyenne deux soldats par jour. Cinq cent dix-huit soldats ont été blessés en juillet. Les IED, engins explosifs improvisés, sont le moyen d'attaque le plus meurtrier utilisé par l'insurrection. Sur les 2 625 engins explosifs rencontrés en juillet, 1 666 ont explosé et 959 ont été retrouvés avant leur explosion. Mais à la fin de ce rapport inquiétant du New York Times, il y avait une déclaration d'un expert des affaires militaires selon laquelle au cas où le gouvernement démocratiquement élu de l'Irak ne survivrait pas, «les hauts responsables de l'administration m'ont reconnu qu'ils envisageaient des alternatives autre que la démocratie… vous pouvez sentir leur propre inquiétude que cela s'éloigne de la démocratie. »

Démocratie --- N'oubliez pas que l'Irak était censé devenir le modèle de la démocratie. Il était censé être le premier domino, le domino qui devait déclencher une chaîne d'événements pour propager la démocratie à travers le Moyen-Orient. L'Irak serait une inspiration pour le reste du monde; une nouvelle démocratie avec une industrie pétrolière autosuffisante, avec son peuple libre de préoccupations sécuritaires et économiques. L'Irak est-il une inspiration pour quiconque? Ses citoyens se sentent-ils plus en sécurité, plus libres que sous Saddam? Il n'y a aucun moyen de convaincre quiconque que la démocratie fera du monde un endroit plus sûr lorsque les citoyens doivent s'inquiéter quotidiennement pour leur propre sécurité. L'Irak étant confronté à sa pire violence et la seule autre démocratie au Moyen-Orient, le Liban, après avoir fait face à trente-quatre jours de bombardements, quel message le Moyen-Orient apprend-il sur la démocratie? Notre politique étrangère ratée sert-elle d'avertissement que la démocratie pourrait être dangereuse pour votre sécurité et votre sûreté?

Dans son allocution à la radio le 13 août 2005, le président Bush a déclaré: «Les Irakiens prennent le contrôle de leur pays, construisant une nation libre qui peut se gouverner, se soutenir et se défendre. Et nous aidons les Irakiens à réussir. " Mais, comme l'a dit l'expert des États en faillite, Marina Ottaway, «le système politique que les États-Unis ont aidé à mettre en place en Irak… est un château de cartes». Alors que nous regardons ce château de cartes s'écrouler, osons-nous demander où nous nous sommes trompés? En 2003, les Nations Unies ont constaté que les Irakiens accepteraient des élections libres sous le contrôle de l'ONU et le remplacement des troupes américaines par des troupes de l'ONU de pays neutres. L'Irak serait-il un endroit plus libre et plus sûr aujourd'hui si nous avions remis l'Irak à l'ONU après la chute de Saddam? Ou est-ce en tant qu'ancien néo-conservateur, a déclaré Francis Fukuyama: «Avant la guerre en Irak, il était clair que si nous voulions faire l'Irak correctement, nous aurions besoin d'un engagement minimum de cinq à dix ans. Il était évident dès le début que l’administration Bush ne préparait pas le peuple américain à ce genre de mission. En fait, il était évident que le peuple Bush essayait de faire l'Irak à bon marché. Ils pensaient pouvoir entrer et sortir en moins d'un an. » Est-ce notre culture «Wal-Mart», toujours à la recherche d'une bonne affaire qui nous a amenés à penser que nous pourrions faire cette guerre à bon marché?

Aurions-nous pu mettre en place un autre type de démocratie? Le Liban aurait pu voir le modèle parfait avant le bombardement israélien. La révolution non violente du cèdre a mis fin à l’occupation du pays par la Syrie et a été rapidement suivie d’élections libres. Michael Totten a expliqué que «le système politique libanais est presque incapable de produire une dictature. Les trois principales sectes de ce pays - chrétiennes, sunnites et chiites - ne partagent pas les mêmes idées et valeurs politiques. Ils partagent cependant le pouvoir, chaque groupe étant minoritaire. Par tradition, le président est toujours chrétien, le premier ministre sunnite, le président du parlement chiite. Le Parlement décide qui remplit les trois premiers postes gouvernementaux et les membres du Parlement sont élus par le peuple libanais. Le bloc parlementaire de chaque secte tient les autres en échec. Il en résulte un État faible et un libertarisme de facto… sa culture est libérale et tolérante, voire anarchique et libertaire. L'État existe à peine. » Mais comme nous le savons tous douloureusement, le résultat de ce gouvernement faible, qui coexistait pacifiquement, est qu'il a permis au Hezbollah de mettre en place un gouvernement fantôme qui fournissait au sud les services que le gouvernement n'avait pas, l'eau, la collecte des ordures , des hôpitaux, des écoles et une armée apatride. Israël se sentait menacé par cette armée apatride, et quand s'il choisissait de pleuvoir sur les bombes du Liban pendant trente-quatre jours, le gouvernement et l'armée faibles ne pouvaient rien faire pour protéger ses citoyens.


Alors que nous pouvons installer les mécanismes d'une société démocratique, les élections, les partis, les législatures, les valeurs sont difficiles à adopter pour les citoyens lorsqu'ils craignent pour leur sécurité et leur sûreté.Les valeurs nécessaires au développement de la démocratie, la tolérance sociale, la valorisation des libertés politiques, la participation populaire au processus démocratique et la confiance des institutions gouvernementales sont toutes nécessaires au développement de la démocratie. La violence croissante rend tout cela impossible. La sécurité des citoyens doit être une priorité absolue avant que tout type de gouvernement puisse réussir. Si seulement nous savions ce que nous savons aujourd'hui de l'Irak, avant de partir. Si l'administration Bush était allée au Congrès et avait dit que nous allions envahir l'Irak et répandre la démocratie, cela nous coûterait plus de 307 522 250 000 dollars, plus de 2604 soldats seraient tués, 19 323 blessés et 44 621 civils irakiens seraient tués; et après tout, nous pouvons envisager une autre forme de gouvernement afin d'avoir un gouvernement stable. Le Congrès aurait-il voté pour cela?

Instructions Vidéo: ASSANGE : SEUL, EMPRISONNÉ, TORTURÉ | RONY BRAUMAN (Mai 2024).