Liberté d'expression, obscénité et Super Bowl

• Mai 4, 2024

Ceci est le 4ème article de notre série Droits civiques et liberté d'expression. Le premier volet était intitulé Droits civils et liberté de parole, le second était Liberté de parole, règles de bâillon, Ordres de bâillon et critiques bâillonnés, et le troisième était intitulé Liberté de parole, origine nationale et croyance religieuse.

---

«Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice; ou de restreindre la liberté d'expression ou de la presse; ou le droit du peuple à se réunir pacifiquement et à demander au gouvernement de réparer les griefs. »

Eh bien, le «Big Game» est à nos portes, et à moins que l'on ne s'installe sous un rocher l'année dernière, tout le monde connaît la célèbre - ou tristement célèbre - performance de Justin Timberlake et Janet Jackson pendant le spectacle à la mi-temps, qui a culminé en le beaucoup discuté, souvent répété, et sans cesse excusé pour «dysfonctionnement de garde-robe» à nu.

Bien que cet incident en soi ne soit pas aussi important que les commentateurs, la presse et les animateurs de radio nous le font croire, il attire très bien l'attention sur une tendance sociétale sous-jacente qui semble s'opposer directement à la le tarif CBS, MTV, leur société mère Viacom, et d'autres groupes de médias variés souhaitent nous nourrir ... tout se passe, aucune restriction, sexe vend, programme de télévision.

Presque du jour au lendemain, les lignes de bataille ont été tracées et d'un côté de la ligne, nous avons eu des mamans et des papas qui portent la Constitution, portent des bannières, portent des croix et ont qualifié la performance d'obscène. De l'autre côté de la ligne, nous avions des interprètes constitutionnels, portant des banderoles, des interprètes plus grands, des cadres de télévision et des membres du public de la télévision qui affirmaient que la performance était une expression de la liberté d'expression. Qui avait raison?

Dans le cas historique Miller c. Californie (413 U.S. 14 [1973]), la Cour suprême des États-Unis a reconnu qu'un triple critère devait être appliqué en cas d'interdiction d'obscénité. Ce test était le critère qui séparerait le blé de l'ivraie, ou, plus familièrement, garantissait qu'aucune obscénité ne se cacherait derrière le manteau de la protection du premier amendement. Dans ce document, la loi cherche à déterminer

1. «Si la personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines, trouverait que le travail, pris dans son ensemble, fait appel à l'intérêt prurient;
   
2. si l'œuvre décrit ou décrit, de manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l'État applicable; et
   
3. si l'œuvre, prise dans son ensemble, n'a pas de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse. »

Alors que le n ° 3, en ce qui concerne la performance de Timberlake / Jackson, est discutable (à moins que votre goût pour les performances musicales ne soit dans le sens de l'accaparement de l'entrejambe et de la poitrine), les n ° 1 et 2 semblent avoir une incidence dans ce cas , et il semble que les amendes imposées par la FCC aient une justification.

Les critiques de Meunier affirment que toute exception à la liberté d'expression est le glas de la liberté d'expression. De plus, soutiennent-ils, il n'a pas été démontré que l'obscénité cause un préjudice mesurable aux individus ou à la société dans son ensemble. Peut-être. Pourtant, cela ne contribue-t-il pas à la désensibilisation globale de la société au respect approprié entre les sexes?

Les critiques soutiennent en outre qu'au lieu de limiter la liberté d'expression pour filtrer l'obscénité, les valeurs morales devraient être enseignées dans les limites de l'enseignement privé, élevant ainsi une génération qui mettra fin à l'obscénité simplement par son manque de viabilité commerciale. D'un point de vue parental, je peux facilement répondre à cette idée en un seul mot: le hogwash. Ou est-ce?

Cette année, les Américains peuvent rester tranquilles, car le "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" ne présente nul autre que Sir Paul McCartney, qui est peu susceptible de déchirer les vêtements de quiconque ou de s'exposer dans un effort mal orienté de saisie des notes.

---

Veuillez consulter la recommandation de livre de votre hôte.

Pornographie et juges: la Cour suprême et le problème de l'obscénité insoluble

L'éditeur déclare: «Richard F. Hixson examine les différentes façons dont la Cour suprême des États-Unis - les juges individuels ainsi que le corps collectif - a traité au fil du temps le problème insoluble de l'obscénité. Hixson procède chronologiquement à travers onze chapitres, chaque chapitre présentant un aspect spécifique du problème constitutionnel et l'approche ou la solution adoptée par une justice particulière. À travers son analyse au cas par cas des nombreuses décisions obscènes de la Cour suprême, Hixson relie chaque décision au tempérament de l'époque. Bien entendu, la Constitution des États-Unis, en particulier le premier amendement sur lequel la Cour fonde ses décisions, est omniprésente dans cette discussion.Ce qui distingue la pornographie et les juges des autres études de la pornographie, c'est son objectif unique et sa nouvelle conclusion, qui est un ensemble de points de vue recueillis auprès des juges de la Cour suprême. Tant que le gouvernement ne fait pas de discrimination contre des points de vue spécifiques et tant qu'il y a une large protection des mineurs et des adultes non consentants, Hixson soutient que la collection privée de pornographie appartient à l'individu. Hixson soutient que la liberté d'acheter du matériel pornographique obscène ne devrait être limitée que par des considérations de temps, de lieu et de manière. Si une personne veut de la pornographie, elle devrait pouvoir l'obtenir, quoique peut-être sur une étagère plus élevée, dans une pièce isolée ou dans un théâtre clairement indiqué pour les adultes. Hixson ne voit pas la nécessité de légiférer la morale personnelle au-delà du contrôle de l'accès public. »

Instructions Vidéo: 04 mai 04 Décence et censure dans les médias aux Etats-Unis (Mai 2024).