Un objectif sur l'objectif

• Avril 28, 2024

Un objectif sur l'objectif

La Living Wage Coalition, une organisation de 35 groupes communautaires à Chicago, a jeté son dévolu sur le détaillant national Target. Le conseil municipal de Chicago a adopté une ordonnance exigeant que les magasins de vente au détail de la ville dépassent 90 000 pieds carrés et gagnent plus d'un milliard de revenus pour payer un salaire décent de 10 $ l'heure, plus 3 $ en avantages sociaux. Dans un effort pour amener le maire à opposer son veto à l'ordonnance, Target intimide la ville en menaçant d'annuler l'ouverture de trois nouveaux magasins dans les quartiers à majorité afro-américaine, tout en poursuivant l'ouverture d'un nouveau magasin dans la communauté à prédominance blanche du côté nord . Target exploite actuellement sept magasins dans la ville, y compris le magasin Chicago Lincoln Park, qui est l'emplacement le plus prospère du pays.

Target reçoit 9,9 millions de dollars de subventions supplémentaires pour financer la construction de magasins dans la ville. Le PDG, Robert Ulrich, gagne plus de 20 000 $ de l'heure, présidant une entreprise qui résiste à une ordonnance l'obligeant à payer 20 000 $ par an à ses employés. ACORN, l'Association of Community Organizations for Reform Now, une organisation de justice sociale a émis une alerte à l'action demandant aux gens d'appeler le PDG Robert Ulrich au (612) 304-6073 et de lui dire: «Des salaires équitables et le fair-play sont de bonnes affaires.» Cible exploite déjà des magasins dans les villes avec un salaire décent, à Sante Fe, ils paient 9,50 $ l'heure et à San Francisco, 8,82 $. Payer un salaire décent à Chicago et dans toutes les villes devrait être l’objectif de l’entreprise.

Faire du shopping avec conscience devient de plus en plus difficile. Il semble que les sociétés ont perdu depuis la moralité. Ils ne ressentent plus le besoin de répercuter les bénéfices d'une augmentation de la productivité sur leurs travailleurs. Alors que les entreprises réalisent des bénéfices records, les salaires réels restent stagnants. Les sociétés n'ont aucun problème à laisser le contribuable prendre en charge l'onglet des programmes sociaux auxquels leurs employés ont droit en raison du salaire insuffisant qu'ils paient. Je voudrais dépenser mon argent avec des entreprises qui paient un salaire décent et offrent des avantages à leurs employés, mais elles sont de plus en plus difficiles à trouver. Connaissez-vous une entreprise socialement et économiquement responsable de ses employés? Si vous le faites, écrivez-moi et parlez-moi de cela.

Mise à jour:

Sur digg.com, certains commentaires ont été publiés à propos de cet article en réponse à un lien vers l'article publié là-bas. Voici quelques-uns des commentaires publiés par «HumanAction»

"J'adore quand ces groupes, journalistes ou blogueurs utilisent le terme" équitable ". Qu'est-ce qui est juste? Est-ce la même chose pour moi que pour tout le monde? ... Si les gens n'étaient pas disposés à travailler chez Target pour moins de 10 $ l'heure, Target serait obligé de payer plus ... Si Target ouvre des magasins, ils devront augmenter les prix, ce qui fait le plus de mal aux pauvres. Donc, malgré ces groupes qui prétendent vouloir aider les plus pauvres, à cause de leur ignorance de l'économie simple et de base, ils font exactement le contraire ... "(vous pouvez lire l'intégralité de ses commentaires et d'autres sur Digg.com)

J'ai posté cette réponse:
Je suis le chroniqueur qui a écrit l'article sur lequel vous commentez. Quant au mot «juste», je ne l'ai jamais utilisé. Il apparaît dans une citation d'ACORN, le groupe d'activistes sociaux. Cependant, je vais essayer de répondre à certaines des questions que vous avez soulevées. Tout d'abord, je ne suis pas économiste, je me suis spécialisé en littérature anglaise, à peu près aussi loin que possible de l'économie.

Je sais que si les villes accordent des incitations fiscales, c'est parce qu'elles voudraient inciter les entreprises à faire des choses qu'elles ne feraient pas autrement si elles ne se préoccupaient que de leurs résultats. La ville a offert à Target les incitatifs fiscaux pour encourager Target à construire les magasins, une ressource dont la communauté avait besoin. Lorsque Target a conclu l'accord de construction des magasins, ils ont conclu non seulement un contrat légal, mais aussi un contrat social avec la ville. Et même si le fait de renoncer au contrat ne viole aucune obligation légale, il viole l'obligation sociale qu'ils ont contractée. Ils ont construit les magasins dans les zones les plus rentables, des magasins qu'ils auraient probablement construits de toute façon, car cela profite à leurs résultats. Maintenant, ils menacent de ne pas fournir les magasins dans la zone la moins rentable, malgré le fait qu'ils ont accepté les incitations fiscales. C'est, à mon avis, moralement mauvais. Ayant conclu l'accord, ils ont l'obligation de répondre aux besoins de la communauté, pas seulement à leurs propres besoins.

Je pense également qu'il est moralement mauvais pour un PDG de gagner plus de 20 000 $ de l'heure alors que ses employés vivent en dessous du seuil de pauvreté. Je suppose qu'en disant que personne n'est obligé de prendre un emploi chez Target, vous n'avez jamais été dans une situation où, pour des raisons financières, vous avez été obligé d'accepter le seul emploi que vous pouviez obtenir. Lorsqu'une mère célibataire occupe un emploi au salaire minimum fédéral, elle le fait souvent parce que c'est une obligation pour elle de le faire, afin de recevoir l'aide financière dont elle a besoin pour s'occuper de l'enfant qu'elle a. Soixante-cinq pour cent de son chèque de paie ira aux frais de garde d'enfants.Les trente-cinq pour cent restants de son salaire ne couvriront pas le coût du logement, de la nourriture, du transport et des soins de santé pour elle et son enfant. Elle devra accepter l'aide du gouvernement pour ces besoins fondamentaux.

Grâce à l'aide gouvernementale qu'elle reçoit, elle peut aller travailler, sachant que son enfant est en sécurité, qu'elle est bien nourrie, reposée et en bonne santé. Ces facteurs font d'elle une employée plus productive. L'employeur profite directement de cette productivité accrue. Lorsqu'il ne transmet pas à ses employés les bénéfices qu'il tire de cette augmentation de la productivité, c'est le contribuable qui finit par prendre le relais, en payant les programmes sociaux, on finit par subventionner le chèque de paie du PDG de 20000 $ par heure. C'est jouer avec le système.

Je me rends compte que la morale n'est pas un domaine auquel l'économie aime faire face. Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec mes jugements moraux. Le but de ma chronique était de souligner à quel point il est difficile pour les gens qui sentent que ce sont des problèmes moraux, de trouver un endroit pour faire du shopping. Je cherchais des recommandations de mes lecteurs d'entreprises qui partagent mes valeurs, donc je peux les récompenser avec mon argent.

Instructions Vidéo: L'objectif d'un objectif (Avril 2024).