Le relativisme moral et la Bible

• Mai 8, 2024

Lorsque des questions d'impératif moral se posent, j'ai un ami qui aime m'informer en plaisantant qu'en tant qu'athée, je ne suis lié par aucun code moral et je peux donc faire ce que je veux. Si un collègue me dérange, je suis libre de le poignarder dans le dos ou de le renverser avec ma voiture, raisonne mon ami. De même, si un voisin possède une maison ou un véhicule que je désire, je suis libre de le prendre pour moi. Quant à la sanctification du sabbat, apparemment moi et d'autres athées sommes les seuls autorisés à travailler ce jour-là (ce qui fait que l'on se demande pourquoi tant de chrétiens travaillent le dimanche). Selon mon ami, les athées sont libres d'agir égoïstement parce qu'ils ne craignent pas le châtiment de Dieu.

Une chose qui me dérange dans ce raisonnement est que la source de la moralité humaine est l'obéissance à l'autorité et la peur de la punition. Pourtant, le fait que nous établissions une distinction entre la légalité et la moralité montre qu'une déclaration faisant autorité en elle-même ne rend pas et n'agit pas moral ou immoral. Si tel était le cas, alors le fait que nous ayons des lois contre les actes tels que le meurtre et le vol, et que ceux qui sont pris en flagrant délit soient punis serait suffisant pour me fournir, ainsi qu'à d'autres athées, un code moral contraignant. Mais ce n'est clairement pas le cas. Bien que les lois fassent souvent écho à des convictions morales profondément ancrées, il existe de nombreux cas où elles ne le sont pas. La corrélation entre loi et morale est loin d'être absolue.

Même l'affirmation selon laquelle l'existence de Dieu en dehors du temps et de l'espace garantit que la moralité est absolue ne tient pas la route. Pour les non-chrétiens, une grande partie de ce qui passe pour un comportement moral dans la Bible nous frappe comme immoralité ou relativisme moral. "Tu ne tueras pas", ordonne Dieu. Pourtant, la Bible regorge de meurtres condamnés par lui ou en son nom, notamment le meurtre des premiers-nés du peuple égyptien. Tuer intentionnellement des nourrissons parce qu'ils sont la progéniture d'un peuple dont le chef vous avez un désaccord est à la fois un meurtre et une punition de culpabilité par association. La définition du meurtre semble donc varier selon les caprices de Dieu.

La même chose peut être dite de l'inceste, qui n'est pas interdit jusqu'au temps de Moïse. De plus, ce qui est défini comme le péché change après la chute d'Adam et Eve, et de nouveau après la Nouvelle Alliance. Mais l'exemple peut-être le plus choquant du relativisme moral est le fait que Dieu ne tient pas les baptisés dans la foi chrétienne au même code moral que ceux qui ne le sont pas. Pour un non-chrétien, le fait que ceux qui croient en Jésus et l'acceptent comme leur Sauveur puissent littéralement s'en tirer avec un meurtre alors que le reste d'entre nous serait condamné à l'enfer pour encore moins ne semble rien de moins que injuste. Nous n'hésiterions pas à critiquer un système pénal national qui libérait les criminels amis du serment et prêtait allégeance au président, mais laissait le reste pourrir en prison, alors sur quelle base le système pénal de Dieu serait-il jugé plus juste?

Non seulement la morale biblique varie, mais elle approuve également des comportements que nous percevons maintenant comme étant immoraux. Après des siècles de rationalisation de l'acte de traiter les autres humains comme des biens sans droits propres, nous trouvons maintenant l'esclavage moralement répugnant. Le fait que la Bible non seulement autorise mais réglemente l'esclavage viole notre propre sens du jugement moral ainsi que la règle d'or. À l'autre extrême, la Bible applique très souvent une peine qui dépasse de loin le crime, y compris la peine capitale pour avoir travaillé le sabbat ou pour un enfant qui maudit un parent.

Les chrétiens sont bons pour rationaliser ces incohérences, mais ils n'auraient pas besoin de rationaliser si la morale biblique était plus cohérente en premier lieu. En fait, la morale biblique est suffisamment ambiguë pour que même parmi les érudits bibliques il existe de multiples interprétations. Avec un code moral si difficile à comprendre et à suivre, quel sens cela fait-il de prétendre que la morale chrétienne est absolue?

Que mon ami veuille le croire ou non, les athées sont tout aussi susceptibles d'agir moralement que les chrétiens. Bien que les athées n'aient pas de livre d'Écritures à consulter sur les questions morales, la plupart des athées sont guidés par des principes humanistes et s'efforcent d'utiliser la logique et la raison plutôt que d'appeler indûment à l'autorité ou à l'émotion lorsqu'ils prennent des décisions morales. En bref, ceux qui défendent la foi chrétienne ne sont pas plus tenus de suivre un code moral particulier que le reste d'entre nous. Et si j'avais le choix d'être entouré soit par ceux qui sont guidés par les principes de l'humanisme et de la logique, soit par ceux qui prétendent agir au service de Dieu, je choisirais le premier à chaque fois.

Instructions Vidéo: SI DIEU N'EXISTE PAS, TOUT EST PERMIS ? - Religion et morale (1/2) - Grain de philo #3 (Mai 2024).