Incrémentalisme Vs. Purisme dans le débat sur l'avortement

• Mai 2, 2024

Comme dans tout débat éthique ou politique, les groupes sont susceptibles d'affronter non seulement leurs adversaires, mais aussi leurs alliés. Malheureusement, il en va de même au sein du mouvement pro-vie, comme l'ont démontré les factions incrémentalistes et puristes.

Basée sur la conviction que leur stratégie est la plus efficace pour abolir l'avortement, chaque partie adhère non seulement à l'activisme dans sa stratégie de choix en tant que «croyance» à large assise, mais également en tant que décideur politique.

Les puristes n'envisageront pas de voter pour un candidat qui a des antécédents de vote pour toute légalisation de l'avortement (même dans le contexte de concéder certaines pratiques afin d'en interdire d'autres) ou ne soutient pas la fin complète et immédiate de l'avortement.

Les incrémentalistes, d'autre part, s'efforcent de rendre l'avortement complètement interdit, en utilisant des étapes plus petites si nécessaire. Ils voteront pour un candidat pro-vie pour la majorité de leur historique de vote.

Le débat porte essentiellement sur le choix du moindre de deux maux; votez-vous pour quelqu'un qui croit à l'interdiction de l'avortement, ou tenez-vous à ce que l'avortement soit aboli rapidement, en une seule étape?

Personnellement, je pense qu'il y a de grandes intentions des deux côtés du débat. Je ne connais pas un seul incrémentaliste qui refuserait une abolition complète de l'avortement. De cette façon, je crois que nous serions tous des puristes, dans une situation idéale. De l'autre côté de l'opinion, les puristes ont raison de dire que l'incrémentalisme est un pas en avant, deux pas en arrière.

Roe v. Wade était une victoire puriste de l'avortement. Dans une décision radicale, l'avortement était légal et c'était tout. Les pro-choix se battent depuis des décennies pour permettre plus de libertés à l'industrie de l'avortement, mais dans l'ensemble, les États-Unis sont un pays pro-avortement. Ce ne sont pas eux qui mènent une bataille difficile.

Ce serait merveilleux si les pro-vie pouvaient obtenir une seule décision interdisant l'avortement, une fois pour toutes. Ce n'est pas impossible; si Roe v. Wade était victorieux, nous pourrions l'être aussi. Mais nous allons tout mal. Nous avons les bonnes intentions, mais le mauvais timing.

Chaque automne, lorsque les élections se déroulent, les gens décident pour qui voter en fonction de l'historique des votes et des plateformes de campagne. Malheureusement, à ce moment-là, nous avons manqué un point déterminant qui dirigerait les élections de manière beaucoup plus efficace - les primaires.

La majorité des électeurs ne sont pas intéressés à voter aux élections primaires et pensent qu’ils ne font aucune différence. Si nous attendons que les candidats soient décidés pour nous, nous nous mettons directement dans la position de devoir endosser le moindre de deux maux.

À ce moment-là, soit nous lâchons les mains, ne faisons rien, parce que nous n'aimons aucun des candidats, ou nous adoptons une vision incrémentaliste et votons pour la personne qui veut diminuer le nombre d'avortements. Si nous voulions simplement agir et nous impliquer dans le choix du candidat de notre parti lors de la primaire, de véritables progrès seront réalisés pour mettre fin à l'avortement.

Les deux côtés du débat ont des points valables et pour remédier à la situation, je pense que nous devrions voter puriste au primaire et incrémentaliste quand nous n'avons pas d'autre choix.

Instructions Vidéo: Face à l'Info du 23/01/2020 - Éric Zemmour vs Jean-Yves Le Borgne - [ Le Bruit Patriotique ] (Mai 2024).