Le prix de la liberté: payer pour les guerres américaines

• Mai 17, 2024

Robert D. Hormats illustre dans son livre, The Price of Liberty: Paying for America’s Wars, comment la lutte pour financer nos guerres a façonné les politiques fiscales de notre pays. Il nous avertit que ne pas appliquer les leçons tirées de ces luttes à la guerre contre le terrorisme mettra en péril nos programmes sociaux et la sécurité nationale. Depuis la guerre révolutionnaire, nos dirigeants ont dû se débattre avec des problèmes d'équité: qui paierait la guerre, comment paieraient-ils la guerre et comment les besoins de la guerre seraient-ils liés à d'autres problèmes économiques nationaux?

Dès le début de ce pays, nous voyons nos dirigeants s'engager à rembourser les dettes de guerre et à ne pas les transmettre aux générations futures. Ce n'était pas un défi facile lorsque la constitution ne prévoyait pas de taxe directe sur ses citoyens. Initialement, le pays fonctionnait dans le cadre du pouvoir accordé par la constitution de lever des droits de douane et des droits d'accise, mais le coût des guerres et la nécessité de maintenir la sécurité d'une nation nécessiteraient finalement des impôts plus directs. On craignait que le financement d'une grande partie des coûts de guerre ne permette à la classe des créanciers d'acquérir trop de pouvoir sur le gouvernement. Ils pourraient utiliser leur capacité à financer le gouvernement pour imposer une législation favorable à eux-mêmes qui imposerait une lourde charge fiscale à la classe ouvrière. C'est pour cette raison que Lincoln pendant la guerre civile a encouragé la vente de petites obligations en coupures pour aider à financer la guerre. L'investissement des Américains ordinaires dans la guerre les a liés à la cause et au succès de l'Union.

Lors de l'imposition des impôts directs, des débats litigieux éclataient sur ce qui était le plus juste, le coût de la guerre étant réparti entre le plus grand nombre de citoyens ou parmi ceux dont le mieux serait de supporter le fardeau. Habituellement, il s'agissait d'un compromis entre les deux, imposant autant de personnes qui pouvaient supporter le fardeau, le plus grand fardeau étant imposé à ceux qui pouvaient le plus facilement le supporter. Les Américains ont été invités et prêts à payer pour nos guerres, ils l'ont vu comme faisant partie de leur devoir patriotique. Avec la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt a appelé à des sacrifices encore plus grands de la part des Américains. Lorsque le Congrès lui a envoyé un projet de loi de financement qui aurait exonéré plus d'entreprises de l'impôt sur les bénéfices excédentaires, il a opposé son veto en disant que ce n'était pas "un projet de loi d'allégement fiscal accordant un allégement aux nécessiteux mais aux gourmands". Roosevelt a dû trouver un équilibre qui permette aux entreprises de réaliser suffisamment de profits pour produire les biens nécessaires à la guerre sans surcharger les Américains qui fournissaient déjà des hommes et de la main-d'œuvre pour soutenir la guerre.

Après chaque guerre, les Américains ont rapidement travaillé pour rembourser la dette de la guerre, mais la guerre froide a acheté une nouvelle réalité. L'Amérique aurait besoin de maintenir des coûts militaires élevés sans perspective de victoire ou de date de fin des taxes élevées en vue. Eisenhower a compris que s'il voulait maintenir son soutien au financement à long terme de la sécurité de la nation, il devrait travailler pour éliminer les dépenses inutiles du gouvernement, en particulier dans l'armée. Cela signifiait évaluer chaque programme pour les déchets et la valeur qu’il apportait à la sécurité du pays. Ce type d'engagement soutenu n'est pas sans rappeler le type d'engagement qui sera requis par la guerre contre le terrorisme.

Cependant, avec la guerre en Irak, aucun sacrifice patriotique n'a été demandé pour payer la guerre. Il n'y avait aucune planification financière pour couvrir le coût de la guerre. Les projections initiales étaient optimistes et optimistes et ne reflétaient pas le coût réel que nous avons rencontré. Le bureau du budget du Congrès prévoit un déficit cumulé sur dix ans qui totaliserait près de 3,5 billions de dollars, même si la présence militaire américaine en Afghanistan et en Irak était réduite. L'intérêt dû sur la dette réduira notre flexibilité pour répondre aux menaces futures. Hormats déclare que: «La guerre contre le terrorisme nécessite beaucoup de dépenses de la part du ministère de la Défense, mais elle nécessite également des dépenses importantes pour le renseignement, les initiatives diplomatiques, les efforts pour interdire le financement du terrorisme, l'aide étrangère, les premiers intervenants, les services de police, les autorités de protection du territoire. et les efforts pour obtenir un soutien dans le monde islamique. " La nature financièrement asymétrique de la guerre contre le terrorisme nous rend particulièrement vulnérables à une mauvaise planification budgétaire. Hormats souligne que «dans une bande vidéo très médiatisée publiée en octobre 2004, Oussama Ben Laden a souligné ce point en se référant à l'estimation d'un diplomate britannique selon laquelle Al-Qaïda a dépensé 500 000 $ pour l'événement (9/11)» tandis que les États-Unis "perdu ... plus de 500 milliards de dollars." Décrivant ses efforts pour évincer l'armée soviétique d'Afghanistan, Ben Laden s'est vanté de cela, "les Moudjahidines ont saigné la Russie pendant dix ans jusqu'à ce qu'elle fasse faillite et soit forcée de se retirer en défaite ... Nous continuons donc politique de saigner l'Amérique au point de faire faillite.

Le danger financier d'emprunter pour payer la guerre contre le terrorisme est d'autant plus grand que, contrairement aux guerres précédentes où notre dette était détenue par des patriotes américains et des alliés occidentaux amis, la dette de cette guerre est achetée par des financiers étrangers. Si ces financiers étrangers devaient couper pour couper le crédit aux États-Unis, les taux d'intérêt monteraient en flèche et la valeur en dollars chuterait, perturbant gravement notre économie. En nous guidant sur le financement de chaque guerre de l'histoire américaine, Hormats nous montre ce qui a été appris et pourquoi ne pas payer ou planifier le coût à long terme de la guerre contre le terrorisme met en péril à la fois notre sécurité nationale et le mode de vie américain. . Hormats conclut que: «La volonté du peuple américain et de ses dirigeants de veiller à ce que les finances de la nation restent saines face aux nouveaux défis --- sacrifier les intérêts paroissiaux pour le bien commun --- est le prix que nous devons payer pour préserver la la sécurité de la nation et donc les libertés que Hamilton et sa génération nous ont léguées. »

Instructions Vidéo: Iran / États-Unis : un pas de plus vers la guerre ? #cdanslair 02.01.2020 (Mai 2024).