Critique du film Antichrist

• Mai 5, 2024

Le réalisateur du plus récent film de Lars Von Tier, «Antichrist», a créé un remue-ménage mondial sur son contenu, et dans certains cas à juste titre; avec des plans de pénétration sexuelle et de mutilation génitale, ce n’est pas pour les cœurs faibles quand il s’agit de ces sujets. Le film est censé être une horreur cependant, et bien que le film ait été balayé par la controverse, il y a plus de niveaux que ceux-ci.

Je suis un grand fan du réalisateur, le chef-d'œuvre du film de Lars Von Tier, "Dogville" et je pensais que je donnerais une chance au film. Quand j'allais le voir, après avoir été emmené par un ami, tout ce que je savais, c'était que c'était une horreur controversée mettant en vedette le `` gobelin vert ''. En raison de ses scènes controversées, je ne pense pas que ça commence à être diffusé dans les cinémas américains, il en obtient à peine un au Royaume-Uni.
L'intrigue est très basique, mais le contenu réel est extrêmement compliqué et je n'ai jamais rien vu de tel. Après la mort de leur enfant, deux personnages (sans nom) se retirent dans une cabane isolée dans les bois pour faire face à leur perte - avec des conséquences horribles. «Il» (Willem Dafoe) est un psychothérapeute insensible, qui n'a pas ou très peu de respect pour la maladie mentale de sa femme, après avoir perdu l'enfant. «Il» transforme également sa femme en son patient, tandis que «elle» (Charlotte Gainsbourg) est une ruine émotionnelle traversant une grave crise mentale et psychotique. Le film est une horreur psychologique profonde et la première heure fonctionne bien.

La séquence Epilogue, tournée en monochrome, s'entrecroise entre le couple faisant l'amour à une partition d'opéra et leur tout-petit, Nick, se réveillant de son lit et grimpant par une fenêtre ouverte et tombant à mort. Cette scène est magnifiquement filmée, mais la pleine pénétration, je pense, est complètement inutile; principalement parce qu'il détourne l'attention du public de l'horreur de l'enfant qui tombe de la fenêtre, car nous sommes tous encore sous le choc de ce que nous venons de voir. Dans le cinéma où je l'ai regardé, il y avait encore des rires de choc de la pénétration pour prendre au sérieux la mort de l'enfant.
L’horreur entre en jeu quand «elle» commence à souffrir de terribles crises d’anxiété et d’une peur irrationnelle d’Eden, qui est une zone forestière où ils ont une cabane. Charlotte Gainsbourg le fait extrêmement bien; sa représentation de l'anxiété et de la panique est fantastique et vraiment troublante. En fait, toute l'ambiance du film est profondément troublante et me hante pendant quelques jours après. La situation est aggravée par le personnage de Dafoe qui, comme elle le fait remarquer, n’est pas médecin, mais insiste pour qu’elle arrête de prendre ses médicaments prescrits. Beaucoup de symbolisme religieux est utilisé partout spécialement ici; «Sa» folie est dépeinte comme étant libérée par le mari lui refusant le médicament, c'est donc la morsure du fruit défendu. C'était la prémisse très basique du film et positive à cela. Von Tier dans une scène fait apparaître les comprimés psychiatriques sous la forme d'un serpent. Le médicament lui-même n'est pas mauvais, mais n'était qu'une représentation inverse de la tentation du mal, le mal venant de lui lui refusant le médicament, et le plus grand bien étant l'utilisation continue du médicament. Il est beaucoup plus facile pour un thérapeute de forcer un patient à arrêter ses médicaments et à être obligé de faire face à ses peurs que ce que fait facilement le patient.

Pour moi, c'était le facteur principal du film, et comment les véritables stars de l'horreur - il est donc dommage que cet énorme facteur soit sous-estimé et facilement manqué. En lui «enlevant» ses médicaments dont elle a si désespérément besoin, il déclenche l'horreur et la douleur psychologique hors de contrôle, amenant ainsi sur lui tout ce qu'elle fait plus tard dans le film. C’est pourquoi le changement de contrôle se produit plus tard dans les bois entre le couple, le pouvoir passant à «elle».

Il y a aussi une utilisation fantastique de la direction et du montage dans ces scènes de panique, de désespoir et d'anxiété que Von Tier connaît évidemment beaucoup. Il manipule l’appareil photo pour déformer l’image, rendre la vision trop rapide ou trop lente et vous met par conséquent dans «son» esprit. Quiconque a déjà souffert d'anxiété ou de panique trouvera ces scènes extrêmement troublantes et véridiques.
Il est dommage que la seconde moitié du film ne soit pas aussi puissante que la première et semble assez confuse.Visuellement, c'est dérangeant et étrange, mais il y a tellement de questions posées auxquelles on ne répond jamais, cela vous laisse frustré et vous voulez savoir pourquoi, comment et où? L’horreur a toujours été une extension du besoin humain de voyeurisme à plusieurs niveaux; la possibilité d'explorer librement les côtés les plus sombres de la psyché, au cinéma ou à la maison. Von Trier comprend cependant de nombreuses scènes dérangeantes et choquantes, elle éloigne de la véritable peur psychologique et la place davantage dans la catégorie du choc pour le choc, ce qui est dommage.

Par exemple, quand `` elle '' finit par casser, il n'est pas nécessaire pour nous en tant que téléspectateurs de la regarder se circoncire en gros plan extrême, cela peut être comparé à nous montrer une hache se balançant dans la tête de quelqu'un dans un film sanglant - cela fonctionne pour choquer et dissocier le public du film. Où en tant que plan de coupe, nous savions toujours ce qu'elle était sur le point de faire aurait beaucoup mieux joué avec l'horreur psychologique et aurait fonctionné beaucoup mieux.

Un autre élément déroutant est de savoir si le film est misogyne ou non? "Elle" est montrée comme ayant un pouvoir physique dans la seconde moitié (torturant son mari), tandis que "il" a un pouvoir psychologique plus important au début. L'épouse est présentée comme la méchante sexuellement déviante, mais elle ne le devient que principalement à cause de son mari, mais ensuite, ils suggèrent qu'elle était déjà bien en route sans son aide. Le film vous fait certainement réfléchir, mais il est plein de questions sans réponses. Vous devez rechercher des significations plus profondes dans chaque scène, sinon le spectateur moyen se trouvera ennuyé, amusé ou confus.
Le film est rempli de symbolisme, et cela pourrait être désavantageux parce que votre public d'horreur principal ne reprend pas ces subtilités et hommages; en particulier des références à des ouvrages spécifiques tels que «le Compendium Maleficarum», «le Malleum Maleficarum» et les «3 livres de philosophie occulte». En fait, le film regorge de références artistiques, symboliques et poétiques.

Le film est magnifiquement tourné, avec un travail de caméra distinctif, qui joue comme un long cauchemar tordu. L'action est également forte, mais peu importe le nombre de références, le film doit être autonome en tant que son propre art, ce qu'il ne peut pas faire en s'appuyant sur tant d'autres influences. Le film aurait pu être tellement plus puissant, en s'en tenant à la terreur psychologique de perdre un enfant et de ne pas entrer dans la folie des tactiques de choc. Je n'ai pas apprécié le film, bien qu'il ait fonctionné avec horreur en dérangeant le spectateur et en me hantant après. Beaucoup de gens ne s'en souviendront cependant que pour son utilisation de scènes sexuelles et sa violence choquante. Le film est toujours, même des jours après, extrêmement déroutant et difficile - et c'est peut-être ce que Von Tier voulait. Cela ne fonctionne certainement pas comme une horreur grand public sous quelque forme que ce soit, bien que le travail de Von Tier n'ait jamais été non plus destiné au grand public. Un film très intéressant, mais finalement déroutant, je pense.

Instructions Vidéo: LARS VON TRIER : l'irrévérence prétentieuse (Mai 2024).